¿El dinero es una mierda?

Hace poco fue noticia que unos piratas informáticos robaron moneda virtual (criptodivisas) por valor de más de 500 millones de dólares. Esto me lleva a la reflexión de que el capitalismo global tiene pies de barro. A los grandes capitalistas les resulta muy fácil y rápido acumular dinero especulando mediante las tecnologías de información y comunicación. A cambio, también corren el riesgo de perderlo todo en un instante, como demuestra este robo informático.
Si toda la economía mundial está en manos de unos pocos capitalistas, corremos todos el riesgo de un colapso global si estos monstruos de la codicia sufren un robo informático a gran escala. Cuanto antes se reparta el dinero y se deje de acumular, y cuanto antes se utilice para que la población intercambie bienes y servicios, menos riesgo correremos.

Desde la prehistoria se han usado innumerables tipos de objetos que representen la riqueza real, desde conchas hasta vacas, pasando por el oro. Ahora, sin embargo, el dinero sólo representa un número en los ordenadores.

El dinero, sobre todo si está informatizado, es la manera más fácil de representar riqueza, pero cuando se confunde con la riqueza se corren grandes riesgos: desde la ruina personal instantánea hasta la parálisis de la economía colectiva. Pienso si no va siendo ya hora de encontrar de nuevo algo material que represente riqueza real y que no sea acumulable en cantidades peligrosas, en sustitución del dinero abstracto actual. Estoy pensando en algo así como una "moneda bioquímica", en una sustancia que se usara como abono para producir alimentos, que tuviera poco peso, pero que fuera esencial para la vida. Quizá un compuesto de fósforo, ya que este es un elemento escaso en la biosfera. Ese compuesto se debería degradar automáticamente en poco tiempo, de manera que los codiciosos no lo puedan acumular, sino que se verían obligados a darle uso rápidamente.

Exagerando, en tono humorístico, se me ocurre una solución biológica contra las desigualdades por culpa del dinero: obtener ingresos por cagar y mear: Mediante un dispositivo en los retretes que midiera los deshechos y comprobase la autenticidad de su procedencia, se asignaría al emisor automáticamente una cantidad proporcional en su cuenta en los depósitos estatales de abono. Se canalizarían los deshechos hacia depósitos de un estado mundial. El dinero siempre representaría la cantidad de abono que hubiera realmente en el tesoro estatal. Cualquier otro modo de producir dinero sería ilegal. El abono de los cultivos se haría a partir del tesoro. Los préstamos para financiar empresas sólo los harían bancos estatales, sin intereses. De este modo, si alguien quisiera acumular dinero sería a costa de su salud, comiendo en exceso y con diarrea.

Fallo de comunicación con el Ariane 5

El 25/01/18, el Ariane 5, que no había fallado desde el 2002, cambia su rumbo y luego pierde la comunicación. A pesar de eso, pone en órbita de forma autónoma los satélites que transporta, mientras que el control de la misión no informa del cambio de rumbo hasta que pierde la comunicación. Entonces comunica que da por perdidos los satélites.
El suceso hace perder la confianza en este cohete, el más seguro hasta el momento.

En mi opinión, cabe pensar en el sabotaje externo de las comunicaciones del cohete, mediante comunicación falsa con el centro de control.
El Arianne 5 está previsto que lance el telescopio James Webb, y los que dominan el mundo saben que si vemos lo que hay en el espacio exterior su poder está en peligro. Quizá intentan retrasar el lanzamiento del telescopio de forma discreta; aunque ese intento de taparnos los ojos sería ridículo, porque cualquiera que mire al cielo, incluso sin instrumentos, ve lo minúsculo que es el poder de los capitalistas. No necesitamos de sus cohetes ni de sus telescopios, ni de su dinero, para comprender que el universo es de todos por igual.
Del mismo modo que obstaculizan la exploración espacial, si pudieran nos taparían el sol para poder cobrarnos su energía, pero no podrán evitar que lo sigamos disfrutando sin que medie su mercado de "libre competencia".

Estoy convencido de que cada vez nos autoabasteceremos más gracias al uso de la energía solar, el reciclado y la fabricación local mediante las nuevas tecnologías, para independizarnos del capitalismo globalizado. Si no, si nos rendimos al capital y seguimos esquilmando los recursos del planeta y calentando la biosfera, la vuelta al equilibrio será violenta.

La financiación o la vida

Según fuentes fiables, hay una compañia financiera, que mediante un software potente controla el 7% del dinero mundial. Según estas fuentes "su interés no es cambiar el mundo, sino mantenerlo siempre estable. Prevenir cualquier desarrollo que presente un riesgo".

Pienso que con el volumen de negocio de esas compañias  ya han llegado a superar con creces un umbral peligroso de poder, a partir del cual la humanidad y el medio ambiente están en grave riesgo. Estas entidades especulativas son un cáncer que paraliza conscientemente la economía mundial y que consume cada vez más recursos.
El capitalismo, llevado a nivel global, es una catástrofe del mismo nivel que las grandes extinciones registradas en la historia geológica. Necesitamos defendernos con urgencia de éste, que es el mayor enemigo público, porque sus armas financieras son cada vez más potentes y más rápidas. Creo que estamos en un momento crítico en el que, si no atajamos este cáncer ahora mismo por medios pacíficos, en un plazo muy breve la situación será insostenible, llegando al punto en que para sobrevivir habrá que arrebatar por la fuerza nuestra Tierra a las compañias que nos la han robado.

Quizá no nos queden muchos años para una solución inteligente y pacífica. Para ello, quizá fuera eficaz atacar en los puntos débiles de los monstruos financieros. El punto más débil es posible sea a la vez el que les da más poder a más velocidad: el software.

Desde los comienzos de la informática basada en la electrónica, de esto hace ya cási un siglo, se especula con crear inteligencia artificial (AI) más poderosa que la humana, pero aún hoy sólo se consiguen artefactos informáticos (AI), que sólo nos superan en tareas muy concretas y repetitivas. Hay poderosas razones por las que la inteligencia de los seres vivos siempre será superior a informática la de unos artefactos. Quizá la mayor razón es que los seres vivos se construyen a si mismos desde una escala inalcanzáblemente pequeña y en un número inmenso, mientras que la informática artificial requiere de aparatos voluminosos, difíciles de construir y dependientes de un entorno artificial. Otra razón es la evolución por selección natural y por cooperación, que lleva depurando la inteligencia natural durante miles de millones de años, mientras que la informática sólo tiene unos cien años de existencia, con una evolución dependiente de los humanos.

Creo que hay motivos suficientes como para que la humanidad pueda confiar en vencer a los monstruos financieros que se apoyan en algo tan débil y relativamente simple como la informática.

Habrá que demostrar a los grandes capitalistas que lo que se gana con facilidad se pierde igual de fácil.

Lamarck también tenía razón

Una investigación con moscas demuestra una transferencia de caracteres de un macho a herederos genéticos de otro macho que copula después con la misma hembra.
Parece que queda algo del primer macho, que no son espermatozoides, que altera la descendencia del segundo, transfiriéndole una característica adquirida por el primero, inducida por la alimentación, en concreto el tamaño.

Parece que la idea de Lamarck, de explicar la evolución mediante la herencia de caracteres adquiridos, dada por errónea tras confirmarse la herencia genética, no es del todo errónea. Aunque falta conocer los mecanismos de la herencia de caracteres adquiridos, este estudio parece demostrar que existe y que no se produce por fecundación.

Mi hipótesis es que los caracteres adquiridos se transmiten por retrovirus, unos virus que contienen ARN en vez de ADN, y que transcriben su información genética en el ADN de la célula infectada. Un mecanismo similar parece usarse por las neuronas para transferirse entre sí la llamada "memoria a largo plazo", según un estudio reciente, que comenté hace poco:
https://fisivi.blogspot.com.es/2018/01/autoretrovirus-neuronales-autodiseno.html

Fuente:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ele.12373/full

Chorros de estrellas en la Via Láctea

Buscando materia oscura encuentran "chorros" de estrellas en la nuestra galaxia. Lo atribuyen a minigaláxias que se hubieran integrado en la nuestra.

Viendo la imagen, me recuerda la condensación de vapor cuando es atravesado por partículas veloces. Son grupos de estrellas muy finos, alargados y casi rectos, algunos con una ligera curva.
Mi hipótesis es que están formados por materia de nuestra galaxia condensada al ser atraida por chorros emitidos por agujeros negros supermasivos de otras galáxias. Esos chorros serían indetectables en el espacio interestelar, pero al cruzar por una zona con bastante densidad de materia, la atraerían y condensarían, formandose así estrellas alineadas, como se ven en las imágenes de la noticia.

Fuente:
https://www.seeker.com/astronomy/dark-energy-survey-finds-new-stellar-streams-infiltrating-the-milky-way

Cúmulo estelar con agujero negro

Descubren por primera vez un agujero en un cúmulo globular de estrellas. Tiene una masa de unas 4,3 veces la del Sol, según la órbita en torno a él de una estrella de 0,8 masas solares. No está activo, esto es, no debe de haber mucha materia cayendo en él porque no se detecta radiación.
Es el primer caso en que se comprueba que hay agujeros negros en esos cúmulos. Supongo que esto se debe más a la dificultad de detectarlos que a su abundancia, porque me parece lógico que haya muchas estrellas muy masivas que acaben su vida colapsando en un agujero negro. No veo motivo para que estos objetos se alejen de los grupos de estrellas, más bien pienso que pueden ser núcleos para condensar esos grupos mediante su atracción gravitatoria.

Una vez que se detecta la posición de un objeto de estos, supongo que los investigadores verán muchas oportunidades para investigarlo e incluso para investigar su entorno mediante sus efectos en el espacio, por ejemplo usándolo como lente gravitatoria. De momento, a mi me sugiere varias cuestiones:

¿Un agujero negro totalmente inactivo podría actuar como una lente gravitatoria perféctamente pulida?

¿Un agujero negro de pocas masas solares lanzará chorros de radiación por su eje como hacen los agujeros supermasivos?

Fuente:
https://www.universetoday.com/138292/black-hole-pushing-stars-around-globular-cluster/

Autoretrovirus neuronales. ¿Autodiseño inteligente?

Leo en:
http://francis.naukas.com/2018/01/15/las-neuronas-comparten-informacion-genetica-encapsulada-en-forma-de-virus/
que se descubre que las sinapsis de las neuronas a veces transfieren cápsulas con ARN que actúan como retrovirus. Además se ha comprobado que esta transferencia se corresponde con mayor memoria a largo plazo. No se sabe aún si esta transferencia de ARN lleva la información de la memoria a largo plazo. Lo que es evidente es que, al ser como retrovirus, su información genética pasa al ADN de la neurona receptora para reproducirse, de modo que esos pseudoretrovirus pueden transmitirse a otras neuronas durante toda la vida de las neuronas "infectadas".

Este descubrimiento anima a imaginar muchas situaciones nuevas, también suscita hipótesis para explicar como memorizamos e incluso acerca de la herencia de caracteres adquiridos. Me imagino que si estos pseudoretrovirus llegasen a células reproductivas podrían alterar la genética de la descencencia.

Por no soportar de nuevo comentarios malintencionados como respuesta, me aguanto las ganas de comentar lo siguiente:

¿Habría alguna posibilidad de que este tipo de retrovirus infectara células reproductoras?
¿Podría ser que nuestra evolución no se deba sólo a la selección natural, sino que también intervenga un autodiseño inteligente heredable?

Hielo del subsuelo marciano. ¿Origen interno o externo?

Al examinar las capas de suelo descubiertas en diversos barrancos de Marte confirman la presencia de grandes cantidades de hielo hasta una profundidad de decenas de metros. Lo atribuyen a nevadas ocurridas hace mucho tiempo, cuando la inclinación del eje de Marte, y por ello su clima, eran muy distintos.

A mi me parece más probable que ese agua esté aflorando desde el manto, lentamente desde la formación del planeta. Al acercarse a la superficie fría el agua se hiela e impermeabiliza el suelo, permitiendo que se acumulen nuevos afloramientos de agua que aumentan el espesor de la capa con hielo. A pocos centímetros de la superficie el calor del sol sublima el hielo, por eso el suelo marciano está seco a pesar de que el subsuelo contiene mucha agua.
Me parece previsible que cuando la concentración de hielo en una zona llege a superar cierto límite, el material del suelo que está encima, de más densidad, se hunda en torno al hielo y lo haga surgir. Esto sería más probable en verano, cuando el sol calentase el suelo y este, conduciendo el calor, fundiese el hielo que tiene debajo.
Si este fenómeno fuera rápido, podría haber manantiales de corta duración en Marte, e incluso podrían surgir bloques de hielo sobre la superficie, que durarían poco, hasta que el sol y el vacío sublimasen el hielo. Quizá un fenómeno similar originó el monte Ahuna, de unos 6000 metros de altura, en Ceres, el planeta enano que está más allá de Marte, entre el cinturón de asteroides. Allí, al haber muchísima menos gravedad, los bloques de hielo podrían alcanzar mucha altura sin que su peso los hiciera colapsar.

Fuente:
"Steep Slopes on Mars Reveal Structure of Buried Ice"
https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7038

Urdimbre de luz en el tejido universal

Usan uno de los más potentes superordenadores, el Blue Waters, para simular el comportamiento de los chorros de materia que salen a velocidades próximas a la luz de los ejes de los agujeros negros supermasivos.
Las simulaciones predicen que esos chorros precesan, es decir que su dirección rota. Esta predicción concuerda con la variación de radiación observada en la realidad.
Leyendo esto vuelvo a imaginar algo que llevo pensando hace tiempo:
No hay agujeros negros, sino que cuando la concentración de masa llega a formar un horizonte de sucesos, la materia de esa masa se acelera y se desintegra hasta quedar orbitando como una radiación, a la velocidad de la luz, en el horizonte de sucesos. Parte de esa radiación fluirá en un plano, formando un anillo. El resto saldrá expulsada en espirales en torno al eje del anillo, en forma de los chorros de los que trata el artículo. En el anillo quedará una masa/energía suficiente para mantener el horizonte de sucesos, pero con una información mínima, que quizá sólo consista en su masa, su diámetro , su orientación en el espacio y su sentido de rotación.
La inmensa cantidad de energía que fluye por los chorros axiales equivalen a masa, por lo cual deben producir gravedad. Esto me induce a pensar en ellos como una explicación al exceso de masa que permite girar las galáxias más rápido, sin desintegrarse, de lo que permitiría la masa observada en ellas hasta ahora. O sea, que esos chorros axiales de los agujeros supermasivos de los centros de las galáxias serían candidatos para explicar la materia oscura. Como esos chorros saldrían por el eje de nuestra galáxia y serían tan potentes que habrían limpiado su camino, no interactuarían con casi nada, así que serían casi indetectables, si no es por su gravedad, lo mismo que ocurre con la materia oscura.

Se ha comprobado que hay filamentos de materia que unen galáxias y grupos de galáxias. ¿podrían ser estos chorros los que mantienen unida la materia de esos filamentos?

Quizá los chorros de los agujeros negros sean la urdimbre que mantiene unido el tejido del universo observable y las galaxias estén prendidas en ese tejido como las cuentas de los collares.
Perdonadme que sueñe pero es que, como es grátis, es muy tentador.


Esta página me indujo a escribir mi reflexión:
https://www.universetoday.com/138247/astronomers-figure-black-holes-can-blast-relativistic-jets-material-across-light-years-space/

Bioquímica extraterrestre

He leido que los análisis químicos de un meteorito, al que han llamado Hypatia, hacen parecer más probable que haya vida extraterrestre. En Hypatia se han encontrado aminoácidos, hidrocarburos, agua, fósforo, níquel, azufre,...La proporción de elementos es desconocida hasta ahora, repartidos en diversas incrustaciones. También tiene diamantes microscópicos en la periferia, quizá formados por la presión al caer a Tierra. Por su composición se piensa que Hypatia es anterior a la formación del sistema solar. Aun así, ya tiene lo más necesario para la vida que conocemos.

Seguimos buscando en el espacio vida que sea a nuestra imagen. Sólo nos parece haber visto pistas de la vida cuando detectamos moléculas que ya están en la bioquímica de la Tierra, como los aminoácidos de Hypatia. Pienso que si prescindiésemos de ese punto de vista antropogénico encontraríamos formas de vida extraterrestre absolutamente distintas a la nuestra, que quizá están por todas partes, incluso en la Tierra, sin que las hayamos reconocido en toda nuestra historia.
Si, en cuanto a su composición, tendemos a buscar organismos con una bioquímica similar; en cuanto a las formas, tendemos a reconocer como de origen biológico estructuras visibles que sean más complejas que los minerales y que se repitan. ¿Y si hubiera seres vivos que tuvieran sus componentes dispersos, que no tuvieran una forma visible? En cierto grado, esto ya se da en seres vivos "de los nuestros" que están dispersos. Por ejemplo en un tipo de amebas, los mixomicetos, que pasan su vida como seres unicelulares dispersos y que, en algunas situaciones, se unen en un sólo cuerpo que se ha considerado, hasta hace poco, como un tipo de hongo. Por si fuera poca su rareza, además tienen capacidad de movimiento como un sólo animal pluricelular.

Pienso que la vida en lugares tan distintos de la Tierra como el espacio interplanetario no tiene porqué parecerse a la nuestra. Aunque sólo es una reflexión, una opinión mía sin que haya datos que lo puedan probar, me parece muy probable que haya formas de vida que no precisen de un planeta, que no tengan cuerpos sólidos o compactos como los nuestros, sino que estén compuestos por componentes dispersos en el espacio, como ocurre con las amebas de los mixomicetos, aunque no sean células, que se comuniquen e influyan entre sí. Estos organismos serían transparentes, indetectables para nuestros instrumentos actuales, que no están diseñados para analizar algo tan disperso pensando en que esté organizado, ni para "escuchar" comunicaciones, seguramente muy ténues, entre componentes minúsculos.

Quien sabe, quizá unos seres inteligentes y livianos flotan tan tranquilos en el vacío viendo nuestros torpes esfuerzos por despegar nuestros pesados cuerpos de la Tierra enlatados en la punta de un cohete escandaloso.


Fuentes:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016703717307962

Mixomicetos, o "mohos mucilaginosos":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mycetozoa

¿Porqué votan a su enemigo?

La democracia es el menos malo de los sistemas políticos, pero como todos sabemos, el voto por sí solo no basta para garantizar que el sistema esté al servicio de los votantes, ni para que el sistema sea eficaz. Tampoco bastan los buenos propósitos de las campañas si no hay poder económico para respaldarlos.
Los votantes saben que los políticos de izquierda, por lo general, tienden a estar al servicio de los ciudadanos, mientras que los políticos de derechas usan el poder en su propio beneficio. Sin embargo, últimamente suelen votar a la derecha. Es un aparente sinsentido al que intentan encontrar explicación estudiosos con una gran carrera intelectual. Yo, sin estudios y sin pretender competir con su sapiencia, me atrevo a elaborar mi propia hipótesis.

Cualquier persona inteligente, como la mayoría de los votantes, antes de tomar una decisión toma datos del presente y de su memoria, con ellos simula las consecuencias de las decisiones posibles y elige en función de las consecuencias más favorables o, en caso de no esperar nada bueno, de las menos malas.

¿Qué datos presentes y pasados tiene el votante?
Generalizando mucho, clasificaría las dos ofertas principales como izquierda y derecha, con su presente y su pasado, como creo que las vería un votante neutro, sin afinidades fuertes por ninguna opción política.


Izquierda pacífica y democrática en el pasado:

- Prometían justicia social. Mediante impuestos a los beneficios producidos por trabajo, la naturaleza y la técnica, se financiarían servicios públicos y subsidios.

- Lo que ocurría en realidad era que siempre que la izquierda llegaba al poder por medios pacíficos y democráticos, el capitalismo provocaba una crisis económica, incluso evadiendo capitales. Esa crisis axfisiaba al poder público y le impedía cumplir sus promesas electorales. Se forzaba esta situación el tiempo necesario hasta que volviera a ganar las elecciones la derecha.

- Los candidatos de izquierdas daban una imagen pública de idealistas que se abstraen de la realidad, pareciendo a menudo infantiles e ingénuos, incluso cuando demuestran un buen nivel de conocimientos sociales y económicos. Esta imagen se exagera por los medios de comunicación, que están en manos de los capitalistas.


Derecha en el pasado:

- Prometían empleos y bajar los impuestos. Ofrecían la libertad de mercado y la posibilidad de que cualquiera llegue a tener mucho dinero si trabaja bien o si sabe hacer negocios, siempre que se minimize el control del estado.

- Amenazaban con retirar sus inversiones si ganaba la izquierda.

- Amenazaban con las armas más terribles en caso de revuelta social. Ya demostraron no tener escrúpulos en usarlas contra la población civil. El caso más extremo fueron dos bombas atómicas sobre ciudades japonesas.

- Cuando llegan al poder:
Se aseguran de que el estado no les pueda controlar, sino que esté a su servicio mediante la corrupción.
Aumentan el número de empleados a costa de bajar el poder adquisitivo. Se aseguran de que queden suficientes desempleados para tener mano de obra barata.
Reducen los servicios públicos para cobrarlos mediante empresas privadas.
Aumentan la seguridad de los bienes privados y la represión, pero permiten la delincuencia contra los pobres.

- Sus políticos dan una imagen terrorífica e implacable, respaldada por los hechos violentos, ya sea por las armas o mediante el dinero (guerra civil española, deshaucios, etc.)


Izquierda pacífica y democrática en el presente:

- Prometen una gestión de los servicios públicos eficaz y sin corrupción. Prometen tratar bien a los empresarios, para que creen más empleo. Prometen subsidios a los pobres, siempre que haya suficiente dinero público después de fomentar el empleo subvencionando a los capitalistas que crean empresas nuevas.

- Algunos que consiguen algún cargo público demuestran ser gestores eficaces y honrados, pero es poco lo que pueden mejorar la vida de los ciudadanos, ya que están sometidos a recortes financieros por los capitalistas.

- Sus candidatos dan una imagen timorata. Parecen temerosos de que si parecen revolucionarios nadie quiera votarles.


Derecha en el presente:

- Se les ve muy seguros en el poder, respaldados por entidades financieras de ámbito mundial. Ya no prometen más que perdonarnos la vida si nos portamos bien. Incluso nos pueden dar subsidios para que no pasemos hambre, no vaya a ser que todavía seamos capaces de sublevarnos.

- Están convencidos de que la izquierda no va a conseguir suficiente poder para causarles problemas. Saben que los votantes saben que la izquierda nunca va a manejar el dinero capaz de mejorar sus vidas, porque ya no hay dinero público, sino deuda pública a bancos privados.

- Sus candidatos tienen aire chulesco, porque pueden.


En conclusión, ante este panorama, entiendo, aunque no comparto, la actitud de la mayoría de los votantes, la que le da el poder a quien sabe que es su enemigo, a la derecha, por miedo al castigo, a sabiendas de que la izquierda está de su lado, pero es impotente.

Yo no me desespero y seguiré votando izquierda.
Confío en que, bien gracias a los más pobres por su indignación o bien debido a los desastres naturales provocados por el capitalismo, la Tierra se librará pronto de esta enfermedad, el capitalismo que lo arruina todo.

No sobra nadie (superpoblación y extrema derecha)

Que la extrema derecha es un peligro constante para la paz mundial no requiere más pruebas que las que ha dado la historia, sobre todo en la guerra mundial que inició el nazismo.
Pienso que estamos en una situación de desequilibrio global extremo motivado por el enorme crecimiento de la población, el calentamiento global, la falta de cultura política, el dominio global y absolutista del capitalismo y el control telemático de las masas.

Ante este desequilibrio, los extremistas más despiadados, que ya ocupan el poder político, económico y militar en las mayores potencias mundiales, pueden verse tentados de reducir la población mundial mediante la violencia.

Deberíamos estar prevenidos y trabajar en alternativas al capitalismo que nos ha llevado a esta situación, en la cual es muy difícil que la Tierra siga alimentando a una población humana en contínuo crecimiento y que usa los recursos naturales de tal forma que no es posible reciclarlos a tiempo, sobre todo en el caso del carbono que liberamos a la atmósfera, que no vuelve al suelo al mismo ritmo.

Pienso que la mejor alternativa es el uso de los recursos locales mediante alta tecnología y mediante personal muy cualificado. Si la producción es local, se tiene mucho más cuidado de que los recursos no se agoten que cuando estos vienen de lejos, abaratados por un transporte movido por combustibles baratos, pero muy dañinos globalmente.

Estoy seguro de que la Tierra sería capaz de alimentar a una población varias veces mayor que la actual, si en cada lugar se viviera de recursos propios y los lugareños cuidaran su tierra.
Quizá sirva como prueba que, con muchísimas veces menos gasto material que vivimos en la Tierra se pretende que vivan los astronáutas en viajes largos y en las futuras colonias en otros planetas, sin otra fuente de energía que la radiación solar. Para ello se están desarrollando tecnologías de uso de recursos del lugar (ISRU, por sus iniciales en inglés), que también serían aplicables hasta en los desiertos más inhóspitos de este planeta.

Para llegar a un uso generalizado de tecnologías ISRU es imprescindible que la población esté muy formada.
El aumento en la formación científica, técnica y social de la población está demostrado que reduce la natalidad, porque las personas con mucha educación prefieren tener menos hijos, para poderles dar las condiciones de una vida más digna y para que disfruten más mediante la cultura.

Así que, de momento, aquí no sobra nadie, sino que falta educación, y falta cuidar de lo nuestro, del trocito de Tierra en que vivimos.